Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/11/2021 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Eruh istikametinden Siirt istikametine seyir halindeyken Eruh-Siirt-Şırnak kavşağında sola dönüş yaparken Siirt istikametinden Şırnak istikametine seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyeti oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/43 - 2026/68 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/43 KARAR NO : 2026/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/620 Esas - 2024/444 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/11/2021 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Eruh istikametinden Siirt istikametine seyir halindeyken Eruh-Siirt-Şırnak kavşağında sola dönüş yaparken Siirt istikametinden Şırnak istikametine seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyeti oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını belirterek, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 414.947,85-TL'ye artırmıştır. Davalı taraf yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de, sonrasında temsil edildiği vekil davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olup, aktüer bilirkişi her ne kadar kusur indirimi yapmamış ise de, bu husus basit matematik hesabı olup eksiklik Mahkemece tamamlanarak, sigortalının %75 kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 401.860,63-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 401.860,50-TL), geçici iş göremezlik tazminatı 10.852,42-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 10.851,75-TL), bakıcı gideri 2.235,62-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 2.235,60-TL) olduğu, davacının tazminat talebini tüm alacak kalemleri yönünden ispatladığı, davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi hükmü uyarınca 8...