Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve kira ilişkisinden kaynaklı faydalı ve zorunlu masraf talebi davalarında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ... Hastanesi'nin sahibi olup müvekkili şirket ile 15/06/2017 tarihinde Kantin ve Kafeteryanın Anlaşmalı İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği gibi A Blok kantin ve kafeteryası ile B Bloktaki mutfak ve kafeterya işlettiğini, hastane personeli, hasta ve refaketçilere tabldot yemek hizmeti verdiğini, verilen ürün ve hizmet bedelinin müvekkili şirket tarafından faturalandırılıp tüm faturaların davalı tarafa ibraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1475 - 2025/1016 T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET)
DOSYA NO : 2025/1475 KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.02.2023 NUMARASI : 2019/107 Esas - 2023/58 Karar
DAVA : Alacak
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve kira ilişkisinden kaynaklı faydalı ve zorunlu masraf talebi davalarında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ... Hastanesi'nin sahibi olup müvekkili şirket ile 15/06/2017 tarihinde Kantin ve Kafeteryanın Anlaşmalı İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği gibi A Blok kantin ve kafeteryası ile B Bloktaki mutfak ve kafeterya işlettiğini, hastane personeli, hasta ve refaketçilere tabldot yemek hizmeti verdiğini, verilen ürün ve hizmet bedelinin müvekkili şirket tarafından faturalandırılıp tüm faturaların davalı tarafa ibraz edildiğini, davalının sözleşmede öngörülen sürede ödeme yapmadığından müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete gönderdiği 21/01/2019 tarihli mutabakat yazısında cari hesapta 31/12/2018 tarihi itibariyle 357.265,29 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1016 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 15/06/2017 tarihli Kantin ve Kafeterya İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmede belirtilen koşul ve şartlara uygun bir şekilde sözleşmenin gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin muvafakati olmadan tek başına karar vererek hareket ettiğini, davacının hazırlaması gereken menüler yerine maliyeti daha düşük olan menüleri hazırladığını, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan hizmeti sunmuş gibi yüksek ücretlendirme üzerinden takip konusu faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin doğmuş olan tüm borçlarını vadesinde ödediğini, davacının muaccel olmamış alacakları için başlattığı takibin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız ve erken feshedildiğini, davacı alacağının kabulü anlamına gelmemek koşulu ile sözleşmenin haksız ve erken feshedilmesi, davacıya sözleşme ve teslim edilen birtakım demir başların eksiksiz teslim edilmemesi ve sözleşmenin esasları hükümlerine aykırı davranılması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı takas mahsup def'inde bulundukları...