Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönündeki davanın reddi yönündeki kararının usul e yasaya aykırı olup, mahkemenin işbu kararının istinaf istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, esas dosyaya ve birleştirilen dosyalara sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1351 - 2025/2313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1351 Esas KARAR NO : 2025/2313 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2023/467 Esas , 2024/202 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin asıl ve birleşen davalar yönündeki davanın reddi yönündeki kararının usul e yasaya aykırı olup, mahkemenin işbu kararının istinaf istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, esas dosyaya ve birleştirilen dosyalara sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirket tarafından Çankaya ilçesi, Mürsel Uluç Mah., 931. Cad içi Ankara adresinde yapılan alt yapı çalışmasındaki yapılan kazıda, Çankaya ilçesi Malazgirt 1008. Cad içi Ankara adresinde yapılan asfalt serim çalışmasında, yine Çankaya ilçesi Malazgirt Mah 1009. Cad içi Ankara asfalt Serim çalışmasında kuruma ait rögar bacalarına ve hatların içerisine zarar verdiğinde şüphe bulunmadığını, işbu durumun tutanak altına alınan hasar tespit tutanakları ve fotoğraflarla kayıt altına alınmış olmakla görgü tutanakları tarafından da imzalandığını, işbu doğrultuda kurum personeli tarafından yerince inceleme ve tespit yapılarak ilgili hasar tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından tutanakta belirtilen adreslerde ve tarihlerde çalışma yapıldığının açık olduğunu, yerel mahkemece salt tutanakların düzenlendiği tarih dikkate alınarak davalı borçlu şirketin bir çalışması olmadığının dikkate alınmak suretiyle eksik inceleme yapılarak davaların reddi yönünde karar verildiğini, yerel mahkemece davalı şirketin hasar tarihinden itibaren önce hasar yerinde çalışma olduğu kabul edilerek, asıl ve birleşen davalarda tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, tutanaklar , görgü şahitlerinin imzaları, müvekkil kurum yapılan tespitler, olay yeri fotoğrafları vs. dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/466 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, yerel mahkemece davalı borçlu şirketin söz konusu hasar tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten önce de belirtilen adreslere çalışma yapmış olacağ...