Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...'nün 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili kurumun yaptığı ihale sonucu Bandırma sülfirik asit tesisinin yapımı işinin dava dışı iş ortaklığına verildiğini, sözleşme imzalandığını, sözleşme esaslarında akredetif açılacağına dair bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlendiğini, protokol ile ödemelerin akredetif açılarak yapılacağı ve akredetif masraflarının ... Holdinge ait olacağının belirlendiğini, bu şekilde müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/695 - 2024/1647 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/695 Esas KARAR NO : 2024/1647 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2004/442 Esas, 2021/574 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...'nün 233 sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili kurumun yaptığı ihale sonucu Bandırma sülfirik asit tesisinin yapımı işinin dava dışı iş ortaklığına verildiğini, sözleşme imzalandığını, sözleşme esaslarında akredetif açılacağına dair bir hüküm olmamasına rağmen sözleşmenin haricinde sözleşme hükümlerinin aksine protokol düzenlendiğini, protokol ile ödemelerin akredetif açılarak yapılacağı ve akredetif masraflarının ... Holdinge ait olacağının belirlendiğini, bu şekilde müvekkilinin 266.689.208.342 TL zarara uğratıldığını, sülfirik asit tesis yapımında genel ticari şartnamenin kullanılmadığını, ihalenin teknik şartnamesinin 7.8. maddesi gereği müvekkilinin KDV ve gümrükleme dışında hiç bir bedel ödemeyeceğinin belirtildiğini, ödemelerin ne şekilde yapılacağının da sözleşmede açıkça belirtildiğini, sözleşmenin pek çok yerinde tüm masrafların yükleniciye ait olacağı belirtilmesine rağmen protokol ile akredetif açılaralak masrafların müvekkiline yüklenmesine karar verildiğini, ayrıca ödemenin bir kısmının peşin olarak yapıldığını, yerel mahkeme kararının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların kurum zararına sebebiyet verdikleri hususu açıkken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalıların ceza mahkemesinde yapılan yargılamarının bu dava ile doğrudan ilgisi olmamakla birlikte bu kararın hukuk hâkimini bağlamadığını ve hükme esas alınamayacağını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, olay tarihinde davalıların davacı kurumun yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile satın alma komisyonu başkan ve üyeleri oldukları, davacı kurum tarafından 240000 ton/yıl kapasiteli Bandırma yeni sülfirik asit tesisinin yapımı için yatırım programı kapsamında 1998 yılında uluslararası ihale düzenlendiği, yapılan ihaleye davet edilen firmalardan en düşük teklifi sunan firmaya işin ihale edilmesine ilişkin ihale komisyonu kararının onay mercii olan davacı ...