DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/37 - 2024/757 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2024/757 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/55 Esas, 2022/732 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2021/11654 sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu'nun itirazı neticesinde huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2021/11654 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iş bu huzurda ki davanın da reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkilireninin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulun...