DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal hakkın kullanılarak yapılan haciz ve muhafaza işleminin haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı lehine 4.000TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2490 - 2024/664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2490 Esas KARAR NO : 2024/664 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/638 Esas, 2022/954 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talepli davanın kabulüne, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal hakkın kullanılarak yapılan haciz ve muhafaza işleminin haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı lehine 4.000TL manevi tazminat hükmetmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi için müvekkilin kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması şartlarının tümünün birlikte gerçekleşmesinin gerekli olduğunu, davacı şirketin haciz işlemi sırasında haciz mahallinde olmadığı gibi haciz işleminin yapıldığı esnada davacı tarafın hiçbir şekilde forkliftle ilgili istihkak iddiasında bulunmadığını, davacı lehine tamir ve bakım için yapılan masraflara ilişkin 9.178,04TL tazminat hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından davacının bakım ve tamire ilişkin yaptığı ödemelerin müvekkilin haciz işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerektiğini ileri sürülmüştür. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirketi ile dava dışı şirket arasında 11/08/2020 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi imzalandığı, mezkur sözleşme kapsamında davacıya ait ... marka ... model forkliftin dava dışı şirkete kiraya verildiği, daha sonra 15/10/2020 tarihinde kira sözleşmesine konu forkliftin, davalı şirket tarafından (dava dışı şirkete ait olduğu kabul edilerek) haksız bir şekilde haczedildiği ve 8 ay süre ile muhafaza altında tutulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Mobilya G...