Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekindeki hesap tablosunun dikkate alınması gerektiğini, teminat mektubu tutarının davalıdan 19.12.2016 tarihinde tahsil edildiğini ve taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 258.723,29 TL olarak arttırdıklarını, bu hususlar bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında tartışılmaksızın karar ittihaz edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başkaca bilirkişi incelemesi talebinin reddi cihetine gidildiğinden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1437 - 2025/1312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1437 Esas KARAR NO : 2025/1312 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2023 NUMARASI : 2016/943 Esas, 2023/912 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekindeki hesap tablosunun dikkate alınması gerektiğini, teminat mektubu tutarının davalıdan 19.12.2016 tarihinde tahsil edildiğini ve taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 258.723,29 TL olarak arttırdıklarını, bu hususlar bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında tartışılmaksızın karar ittihaz edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başkaca bilirkişi incelemesi talebinin reddi cihetine gidildiğinden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, davacının teminat mektubunu irat olarak kaydettiğini ve davacının bir zararı bulunmadığını, karar verilebilmesi için ihtiyati tedbir nedeniyle bir zararın doğması ve uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, varsa davacının uğramış olduğu zararın ihtiyati tedbir talebinde bulunanın HMK m.392 doğrultusunda yatırmış olduğu teminattan sağlanacağını, yatırılan teminat fazlasında bir tazminata karar verilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkeme faizin ödenmesi kararını onadığı takdirde ödenmesi gereken faiz kanuni faiz olup bunun dışında hiçbir faiz oranı talep edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMKnın Tazminat başlıklı 399. maddesinde; (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından; davacı bankaya ait taşınmazın satışına ilişkin olarak yapılan ihalede davalı şirketin 05/09/2013 tarihinde 10.750.000,00 TL teklif v...