Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılar ... Yapı...A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... İnşaat..A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davalı şirketler tarafından icra dosyalarına ödeme yapılırken takip miktarı üzerinden faiz ve dosya masrafı hesaplanmadan sadece icra vekalet ücreti ve icra tahsil harcı hesaplanarak ödeme yapıldığını, ayrıca yargılamalar nedeniyle mahkemelerce hazineye irad kaydına karar verilen harçların kusur oranlarına ve/veya kararların temyizi nedeniyle (temyiz eden davalılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1360 - 2025/1258 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1360 Esas KARAR NO : 2025/1258 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2015/313 Esas, 2021/50 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılar ... Yapı...A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... İnşaat..A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davalı şirketler tarafından icra dosyalarına ödeme yapılırken takip miktarı üzerinden faiz ve dosya masrafı hesaplanmadan sadece icra vekalet ücreti ve icra tahsil harcı hesaplanarak ödeme yapıldığını, ayrıca yargılamalar nedeniyle mahkemelerce hazineye irad kaydına karar verilen harçların kusur oranlarına ve/veya kararların temyizi nedeniyle (temyiz eden davalılar için) Yargıtay İlgili Hukuk Dairelerince hükmedilen temyiz harçlarının ödenmesi gerektiğini, söz konusu dava ve icra dosyalarına yapılan ödemeler için kusur oranlarına göre müvekkili tarafından fazla ödenen Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2012/133 Esas sayılı dosyası için 392,00 TL ile Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2012/14020 E. sayılı dosyası için 7.465,00 TL ve bakiye temyiz harcı tutarı 1.063,00 TL olmak üzere toplam 8.528,00 TLnin gerek kusur oranları gerekse müşterek ve müteselsil sorumluk nedeniyle ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili karar verilmesi gerektiğini, davalıların Gölbaşı icra Dairesi dosyasında yaptıkları fazla ödemelerin müvekkilin yaptığı fazla ödemelerden mahsubunun hatalı olduğunu, zira davalılar tarafından yapılan bir fazla ödeme bulunmadığını, davalıların yapı denetim firmasının kusurunu üstlendiklerinin kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğini, kararı temyiz etmeyenler için ödeme yaptıkları tarihe göre, kararı temyiz edenler için ise son ödeme tarihine göre hesaplama yapılması, icra tahsil oranlarının da ödeme tarihlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili ve hükme esas alınmak için elverişli olmadığını, buna rağmen yeni rapor taleplerinin kabul edilmediğini, davalıların sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı gösterilmesinin, yine müvekkili lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... Yapı...A.Ş. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafında...