Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemece davalının, müvekkili aleyhine uygulattığı ihtiyati haciz işleminin haksız olduğu teyit edilmiş ise de haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğranılmış olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen yapılan ihtiyati haciz işlemi ile müvekkiline ait oteldeki 53 adet ... Marka Led Tv menkul malların haksız ve kötüniyetli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/598 - 2025/1675 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/598 Esas KARAR NO : 2025/1675 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 NUMARASI : 2018/18 Esas, 2024/60 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemece davalının, müvekkili aleyhine uygulattığı ihtiyati haciz işleminin haksız olduğu teyit edilmiş ise de haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğranılmış olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen yapılan ihtiyati haciz işlemi ile müvekkiline ait oteldeki 53 adet ... Marka Led Tv menkul malların haksız ve kötüniyetli olarak cebri icra yoluyla fiili olarak haczedip adliye yediemin deposuna götürüldüğünü, davalının ihtiyati haciz talebinden 1,5 ay sonra vazgeçmesinin dahi haksız ve kötüniyetli olduğunu ispatladığını, haciz nedeniyle müvekkilinin sosyal ve ticari kariyerinin alt üst olduğunu, tanık beyanları ile de davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun ve müvekkilinin manevi olarak zarar gördüğünün ispatlandığını, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 09/03/2021 tarih 2019/1961 Esas, 2021/1088 Karar) Ancak, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklı...