DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mamak İlçesi, Kayaş Mahallesi, 19 Mayıs Bulvarı" adresinde davalı şirket tarafından davacı kuruma ait içme suyu hattına hasar verildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 25. İcra Dairesinin 2022/20426 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/589 - 2025/1568 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/589 KARAR NO : 2025/1568 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2023/248 Esas, 2024/25 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mamak İlçesi, Kayaş Mahallesi, 19 Mayıs Bulvarı" adresinde davalı şirket tarafından davacı kuruma ait içme suyu hattına hasar verildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 25. İcra Dairesinin 2022/20426 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait şebeke hattında hasar oluştuğu, kazı çalışması yapan davalının idareye gerekli bildirimleri yapmak suretiyle alt yapı tesisleri ile ilgili bilgi almasının ve işin başında elemen bulundurulmasının istemesinin gerektiği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre davalı tarafından davacıya bu yönde bir başvurunun bulunmadığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile de davacı tarafından hesaplanan zarar miktarı ile malzeme miktarının rayiçlere uygun olduğu, haksız fiil tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği nin davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunan gerçek veya tüzel kişi yada kurum ve kuruluşlar hakkında uygulanmasının mümkün olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması ve haksız fiil nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın gerçek zarar ile sınırlı olması nedeniyle davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunmayanlar hakkında uygulanmasının ve Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 32/1. maddesi uyarınca tespit edilen zararı % 50 fazlası ile talep etmesinin...