Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı dahili davalı ... vekili Av. ..., davalı Tasfiye Halinde ... Havacılık Savunma Sanayi Danışmanlık Tic. Ltd Şti vekili Av. ..., dahili davalılar ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... Terekesi tasfiye memuru ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı Şirket tarafından istinaf kanun yoluna adli yardım talepli olarak başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesinde düzenlenen "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır" hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucu, koşulları oluştuğundan HMK'nın 336/3 ve 337. maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar verildi. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1115 - 2025/1573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1115 KARAR NO : 2025/1573 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2025 NUMARASI : 2011/161 Esas, 2025/116 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı dahili davalı ... vekili Av. ..., davalı Tasfiye Halinde ... Havacılık Savunma Sanayi Danışmanlık Tic. Ltd Şti vekili Av. ..., dahili davalılar ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... Terekesi tasfiye memuru ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı Şirket tarafından istinaf kanun yoluna adli yardım talepli olarak başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesinde düzenlenen "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır" hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucu, koşulları oluştuğundan HMK'nın 336/3 ve 337. maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar verildi. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dahili davalı ... vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakan davalı ...'ın ölüm tarihi olan 24/07/2018 tarihinde terekede herhangi bir malvarlığı bulunmadığından hakkında açılan davada haksız çıkması durumunda vefat olmasaydı da ileride bu borcu ödeme imkanı bulunmadığını, bu nedenle davalı müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun kabulünün gerektiğini, tereke alacaklılarının miras bırakanın borcundan dolayı mirasçılar aleyhine açmış olduğu bir davada hükmi reddi ileri sürmesinin kanun ve yargı içtihatlarına göre mümkün olduğunu, böyle bir durumda mahkemenin görülmekte olan bir davada hükmi reddi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini HMK'nın 163. Maddesi ve devamı hükümlerine göre inceleyip çözüme kavuşması gerektiğini, terekenin borca batık olduğunun sonradan ortaya çıktığı durumlarda da TMK'nın 605/II maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi geçerli olacağından bu konudaki itiraz ve beyanlarının mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini, her ne kadar yerel mahkemece huzurdaki dosya kapsamında vermiş olduğu karar kesin nitelikte olmasa da, yerel mahkeme ilamı doğrultusunda muris ...'ın borca batık olduğu yönünde bir karine mevcut olduğunu, huzurdaki yerel mahkeme kararı doğrultusunda kesinleşmesi halindw bu dosyayı bekletici mesele yapan İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davalı müvekkili ve diğer mirasçıları yönünden mirasın hükmen reddine ilişkin bir karar verdiği ihtimalde dahi söz konusu reddi miras dosyasının teknik olarak henüz kesinleşmiş olmayacağını, bu durumda da tazminat hükmüne ilişkin davacı tarafın hukuki aksiyona geçebilmesinin mümkün olacağını ...