Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya ayrıca kaldırma ilamına aykırı olduğunu, mahkeme ilamına gerekçe olan bilirkişinin hesaplamasını kabul etmediklerini, dava konusu malların özel muhafaza tedbirleri alınması gerekli ürünler olmadığını, meydana gelen zarar oluşumunda müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, ayrıca meydana gelen zararın önlem alınamayacak büyüklükte olması nedeni ile ıslah dilekçesi ve ilk hükümde verilen miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini, tarafların kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/416 - 2025/977 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/416 KARAR NO : 2025/977 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2024/287 Esas, 2024/832 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya ayrıca kaldırma ilamına aykırı olduğunu, mahkeme ilamına gerekçe olan bilirkişinin hesaplamasını kabul etmediklerini, dava konusu malların özel muhafaza tedbirleri alınması gerekli ürünler olmadığını, meydana gelen zarar oluşumunda müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, ayrıca meydana gelen zararın önlem alınamayacak büyüklükte olması nedeni ile ıslah dilekçesi ve ilk hükümde verilen miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini, tarafların kusurunun rapordaki %50 gibi bir oranda değil, daha düşük bir kusur oranı ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, ıslah talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu malların Euro üzerinden faturalı olduğunu, dolayısıyla Euro kuru üzerinden ıslah yapıldığını, ıslah edilen tuturanı yüzde 50 si olan 412.973,53 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin iddia konusu hasar ile ilgili kusurlu kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların işbu dava ile talep edebilecekleri herhangi bir hasar zararlarının olmadığını, davacıların bu konudaki hasar zararlarının kendi kusurlarından kaynaklı olduğunun somut tespitinin yapıldığını, bu somut tespitin ek raporla da tekrar edildiğini, somut tespite karşı idarelerinin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle hükmün tesisinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hasar oluştuğu iddia edilen yerin gerek depo gerekse mesken olarak kullanımının mümkün olmadığını, davacıların uygun koşullarda muhafaza etmediği tıbbi nitelikli emtianın dava konusu olayın yaşandığı tarihten önce kullanılamaz hale geldiğini, idarelerine kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, gerek davacıların ihmali gerekse alt yapının tamamlanmamış olmasının hasar ile idare arasındaki illiyet bağını tamamen ortadan kaldırdığını, lehe vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen miktarın eksik tayin edilerek vekalet ücretinin de düşük belirlendiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ile...