Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan Batman-Dörtyol boru hattı ile EPDK'nın 21.07.2012 tarih ve 3811 sayılı kararı ile 02.08.2012 tarihinden itibaren uygulanmak üzere taşıyıcı sıfatı ile ...' a ait olan petrolün iletimini sağladığı, karşılığında iletim bedeli aldığı, davaya konu dönemde ...' a ait olan petrolün iletiminin sağlandığı Batman- Dörtyol Boru Hattının, Diyarbakır ili Çanakçı Köyü Yemişalan Mezrası Mevki 421+620 km' sinde davalı ...'nin yüklenicisi ...- ... Ortak Girişiminin, ...'nin 10. Bölge ' ne ait sulama kanalında 08.05.2013 tarihinde iş makinası ile yaptığı çalışma esnasında, petrol boru hattını delmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1125 - 2025/1057 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1125 Esas KARAR NO : 2025/1057 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2013/336 Esas, 2022/632 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan Batman-Dörtyol boru hattı ile EPDK'nın 21.07.2012 tarih ve 3811 sayılı kararı ile 02.08.2012 tarihinden itibaren uygulanmak üzere taşıyıcı sıfatı ile ...' a ait olan petrolün iletimini sağladığı, karşılığında iletim bedeli aldığı, davaya konu dönemde ...' a ait olan petrolün iletiminin sağlandığı Batman- Dörtyol Boru Hattının, Diyarbakır ili Çanakçı Köyü Yemişalan Mezrası Mevki 421+620 km' sinde davalı ...'nin yüklenicisi ...- ... Ortak Girişiminin, ...'nin 10. Bölge ' ne ait sulama kanalında 08.05.2013 tarihinde iş makinası ile yaptığı çalışma esnasında, petrol boru hattını delmesi sonucu meydana gelen patlamada, hasar meydana geldiği ve müvekkili şirketin boru hattı ifrağı için 64.223,69 TL (54.426,85 TL + KDV) onarım masrafı ve ...' a ait 5901 Varil/ 795,688 Mton paçal motorin ürün kaybı karşılığı olarak 1.476.754,44 TL (1.251.486,81 TL + KDV) olmak üzere toplam 1.540.978,13 TL'lik zarara uğradığını, ...'ın 18.07.2013 tarih 30923 nolu fatura ile söz konusu zararı talep ettiği, tahakkuk eden 1.540.978,13 TL lik bedelin hasara sebep olan sorumlulardan tahsil için ... ve ...- ... Ortak Girişimine 15.07.2013 tarihli 21892 sayılı yazının gönderildiğini, ...'nin cevabi yazıda ödeme sorumluluğunun hasara sebebiyet veren yüklenici firmaya ait olduğunun bildirdiği, ...'ın talep ettiği bedelin 11.11.2013 tarihinde müvekkili tarafından ödendiği, davacı kuruluşun boru hattına verilen zararın ifrağı ile hattın zarara görmesi üzerine ortaya çıkan ürün kaybının haksız fiil hükümleri uyarınca iş sahibi ... ve yüklenici firmadan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiği, müvekkili kurumun, ... 10. Bölge Müdürlüğü' ne gönderdiği 21.05.2010 tarih ve 07 nolu yazısında Taahhüdünüzde yapımı devam eden Kıral Kızı- Dicle cazibe Sulaması İsale Kanal İnşaatı işini yapan yüklenici taşeron firmaların ana boru hattımıza olası bir zarar vermemesi için boru hattımızın kesişeceği noktalardaki geçişlerin gözetimimizde yapılması hususunu tensiplerine arz ederim yönünde uyarıda bulunduğu, bu uyarıya rağmen davalıların yapılan çalışmalar sırasında davacı kuruluş ile irtibata geçilmeyerek davaya konu zarara sebebiyet verildiğini belirterek; boru hattı ifrağı için 64.223,69 TL (54.426,85 TL + KDV) onarım masrafı v...