Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İran merkezli bir firma olup taraflar arasındaki mal alım satımı ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı 570.679,04 USD bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek şimdilik 106,9 USD (1.000,00 TL) alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06/09/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/31 - 2025/1353
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/31 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1353 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2021/838 E - 2024/1097 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İran merkezli bir firma olup taraflar arasındaki mal alım satımı ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı 570.679,04 USD bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek şimdilik 106,9 USD (1.000,00 TL) alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06/09/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 520.000,00 USD'ye çıkarmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, teminat yatırılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, faturalara konu malların teslimine ilişkin delil sunulmadığını, İran İslam Cumhuriyeti ticaret mevzuatı ve devlet yapısının şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi ve denetimi açısından sağlıklı olmadığını, İran ülkesinde faaliyet gösteren şirketlerin kayıtlarının güvenilir olmaması nedeniyle davacının defterlerinin aleyhe delil olma özelliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerine göre borcun bulunmadığını, tarafların bir dönem ticaret yaptığını, karşılıklı birbirlerine mallar gönderdiğini, banka yoluyla ve İran İslam Cumhuriyetinin ekonomik şartları, bankacılık sisteminin gelişmemiş olması ve Amerikan ambargosu nedenleriyle İran ve Türkiye şirketlerinin hemen hemen hepsinin yaptığı gibi iki ülke arasında ticari örf olarak kabul edilmiş sarraf adı verilen kuyumcular aracılığı ile karşılıklı para transferlerinin gerçekleştirildiğini, davacının da aynı yöntemle müvekkiline paralar gönderdiğini, faturaların kapalı fatura olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket muhasebe sorumlusu arasındaki whatsapp hesaplarında borcun 122.276,00 USD olduğuna dair yazışmaların bulunduğunu, mahkemece en fazla bu miktar yönünden inceleme yapılabileceğini, davacının kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istem...