Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Havacılık İşletmesi A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine 25/08/2023 tarihli ve 95.000,00 USD bedelli teminat çekine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalıların çekte lehtar ve yetkili hamil olarak yer aldıklarını, çekin protokol kapsamında düzenlendiğini ve geçerliliği protokole bağlanmış olan bir teminat çeki olması nedeni ile ödeme vaadi içermediğini, çekin teminat çeki olduğuna dair davalı şirket yetkilisinin açık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/634 - 2025/1348
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/634 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1348 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2024/326 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (ihtiyati tedbir) KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Havacılık İşletmesi A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine 25/08/2023 tarihli ve 95.000,00 USD bedelli teminat çekine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalıların çekte lehtar ve yetkili hamil olarak yer aldıklarını, çekin protokol kapsamında düzenlendiğini ve geçerliliği protokole bağlanmış olan bir teminat çeki olması nedeni ile ödeme vaadi içermediğini, çekin teminat çeki olduğuna dair davalı şirket yetkilisinin açık beyanının bulunduğunu ve bu beyanın ayrı bir protokol ile imza edilip belgelendirilmiş olduğunu, çekin teminatı olduğu protokolün davalı şirketçe ihlal edildiğini ve protokoldeki edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketinin herhangi bir borç ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 13/05/2024 tarihli ara karar ile, dava dilekçesi, çek sureti, taraflar arasında imzalanan protokol itibariyle talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalıların itiraz etmesi üzerine duruşma açılmak suretiyle mahkemece 30/01/2025 tarihli ara karar ile; davacının çekin teminat niteliğinde olduğuna ilişkin iddiada bulunduğu, taraflar arasında niteliği ihtilaflı da olsa sulh ve ibra protokolü bulunması, protokole aykırı davranıldığı iddiasında bulunulması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının oluştuğu ve davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazların değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu çekin kambiyo vasfına haiz olduğunu, teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatının gerektiğini, çekin ödeme amacıyla verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl...