Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten 30/11/2018 tarihli 150.000,00-TL tutarlı çek alacağı nedeniyle bankaya süresinde ibraz edilmemiş olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/61 - 2025/165
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/61 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/165 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 ESAS NO : 2021/123 E 2021/820 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten 30/11/2018 tarihli 150.000,00-TL tutarlı çek alacağı nedeniyle bankaya süresinde ibraz edilmemiş olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu çekin kıymetli evrak niteliğini yitirdiğini, söz konusu çekin 30.11.2018 tarihli olduğunu, iş bu çekin davacı tarafından ilgili bankaya yasal süresi içerisinde tahsili için ibraz edilmediğini, yasal süresi içerisinde ibraz edilmeyen çekin hukuken çek niteliğini yitirdiğini, davacı şirketin çek bedelinin vadesinde ödenmediğine ilişkin iddiasının hukuksuz ve gerçek dışı olduğunu, çek bedelinin ödenerek mahsuplaşıldığını bildirerek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı ... Med. Dan. İnş. Tur. Eğit. Sağ. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarının davalı ... Ürn. Med. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı lehtarın çeki, ciro yoluyla dava dışı ... Tıbbi Cihazlar San. Tic. A.Ş.'ye, ... Tıbbi Cihazlar San. Tic. A.Ş.'nin de, davacı ... Tibbi Hiz. Ltd. Şti'ye ciro yoluyla devrettiği, davacının çekte hamil konumunda olduğu, davacı vekili, takip dayanağı çekin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alındığı, davalıya karşı temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunduğu, takip dayanağı çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayandığı, davacının çekte hamil konumunda olup, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle, ancak kendisinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunabileceği, çekin davalıya karşı temel ilişki kapsamında delil başlangıcı olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gibi çekin keşide tarihinden çok sonra mahsuplaşma kaydıyla ...