DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari iş kapsamında dava dışı ----- firmasından alacaklarına karşılık 5 adet çek aldığını, çeklerin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız kaşesi vurulmuş olduğunu, müvekkili firmanın, bankanın yasa gereği karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle sorumlu olduğu bedeli talep etmiş ise de, talebinin kabul görmemiş olduğunu, bu nedenle davalı banka aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayı ile icra takibi başlatılmış, bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilmiş olduğunu, davalı tarafın yapılan takibe itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/288 KARAR NO : 2025/770
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari iş kapsamında dava dışı ----- firmasından alacaklarına karşılık 5 adet çek aldığını, çeklerin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız kaşesi vurulmuş olduğunu, müvekkili firmanın, bankanın yasa gereği karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle sorumlu olduğu bedeli talep etmiş ise de, talebinin kabul görmemiş olduğunu, bu nedenle davalı banka aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayı ile icra takibi başlatılmış, bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilmiş olduğunu, davalı tarafın yapılan takibe itiraz etmiş, icra takibinin durmuş olduğunu, yasa ve yönetmelikler gereği muhatap bankanın karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle ödemesi gereken yasal tutarın belirlendiğini, davalı bankanın itirazı sonrası zorunlu arabulucu yoluna başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek muhatap bankanın yasa gereği karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı nedeniyle ödeme yükümlülüğünde olduğu bedelin 12.650.00.-TL olarak ödemesine, talebin miktar itibariyle kabul görmemesi halinde, ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, ilki 13.09.2024 ve sonuncusu 08.10.2024 tarihinde olmak üzere beş farklı tarihte farklı bankalara ibraz edildiğini, ilgili çeklerin ---- ve ----- Bankasına farklı tarihlerde ibraz edilmesinin akabinde çeklerin takas sistemi aracılığı ile müvekkili bankadan sorulduğunu, çeklerin ibrazında, keşideci müşterinin hesabında bakiye bulunmaması sebebiyle ilgili çeklere karşılıksız şerhi düşülerek çeklere işlem yapılmadığını, ---- ve ----- seri numaralı iki adet çekin müvekkili banka şubesine fiziki ibrazı üzerine şube personeli tarafından yapılan incelemede, çek üzerinde yer alan keşideci imzasının ---- ait olduğunun tespit edildiğini, akabinde şube personeli tarafından yapılan kontrolde 05.08.2024 tarihli /---- ilanında şirket yetkilisi -- ---- 2000 adet payını tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ---- devrettiği ve 05.08.2024 tarihi itbarıyla keşidecinin şirketteki tüm yetkilerinin sona erdiğinin tespit ettiğini, yani 05.08.2024 tarihi itibarıyla keşideci firma ------Şirketinin tek ortağı ve yetkilisinin ------ olduğunu, her ne kadar işbu davaya dayanak ilamsız takipte beş adet çeke ilişkin sorumluluk bedelleri talep edilmiş ve dava dilekçesinde de bu beş adet çeke ili...