DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının müşterisine ait yükün 24.11.2023 tarih ve ---- sayılı CMR senedi tahtında ---- plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile Türkiye' den ---- kara yolu aracılığı ile akdi taşıyan sıfatına haiz olarak taşıma işini üstlendiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, bahse konu taşıma işlemi karşılığında, davalı yana bir adet ve toplamda 7.800,00 USD bedelli "navlun ücreti" alacağına ilişkin fatura keşide edildiğini, davalıya keşide edilen fatura karşılığında bu zamana kadar toplam 6.300,00 USD tutarında ödeme yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/117 KARAR NO : 2025/1007
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının müşterisine ait yükün 24.11.2023 tarih ve ---- sayılı CMR senedi tahtında ---- plaka sayılı taşıma aracı ve çekici ile Türkiye' den ---- kara yolu aracılığı ile akdi taşıyan sıfatına haiz olarak taşıma işini üstlendiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, bahse konu taşıma işlemi karşılığında, davalı yana bir adet ve toplamda 7.800,00 USD bedelli "navlun ücreti" alacağına ilişkin fatura keşide edildiğini, davalıya keşide edilen fatura karşılığında bu zamana kadar toplam 6.300,00 USD tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 1.500,00 USD için de hukuki dayanağı olmayacak şekilde iade faturası düzenlendiğini, davalının, zaten kendi müşterisi olan ------ tek yetkili ortağı olup bütün navlun bedelini tahsil ettiği halde müvekkile ödeme yapmadığını, daha sonrasında müvekkili şirketle davalı arasında karşılıklı olarak fatura iadeleşmeleri söz konusu olduğunu, 1.000,00 USD bedelli faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava öncesi yasal zorunluluk olan ticari arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, uluslararası nitelik taşıyan kara yolu taşımalarında, kalkış ve varış noktalarının bulunduğu ülkelerin CMR Konvansiyonu' na üye olması halinde uyuşmazlığın da bu Konvansiyon hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, CMR Konvansiyonu' nun ilgili hükümleri uyarınca, taraflar arasında akdedilen sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe navlun borçlusunun gönderen olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta da müvekkili şirketle taşıma akdini bağıtlayan ve navlun faturası kendisine keşide edilen firma davalı olduğundan (davalı şirket, müvekkile karşı "gönderen" pozisyonunda olduğundan) gönderen sıfatına haiz olup fatura kapsamında sorumluluğu bulunduğunu beyanla davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yükün ulaşımının acil olduğunu belirterek yükün çift şoför ile götürülmesini talep ettiğini, davacı tarafın, bu talebi kabul ederek çift şoför ile gidileceğini belirttiğini, ancak buna rağmen davacının, taşımayı tek şoför ile yaptırdığını, tek şoförle gidilmesi sebebiyle yükün, davacı yanca teslim edileceği tarihten günler sonra teslim edi...