DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takibine yaptığı itirazda, yetki yönünden de itirazda bulunduğunu dolayısıyla davalının belirtilmiş olduğu icra dairesinin hem doğru olmayıp hem de yetkili bir daire olmadığını, bu sebeple davalıca usulüne uygun bir yetki itirazı gerçekleştirmediğini, müvekkilinin, 6493 s. Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulduğunu, alınan faaliyet izinleri kapsamında Müvekkilinin ödeme kuruluşu olarak hizmet vermekte olduğunu, Davalı e-ticaret alanında hizmet verdiğini, müvekkili ile elektronik olarak akdetmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/748 KARAR NO : 2025/1004 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takibine yaptığı itirazda, yetki yönünden de itirazda bulunduğunu dolayısıyla davalının belirtilmiş olduğu icra dairesinin hem doğru olmayıp hem de yetkili bir daire olmadığını, bu sebeple davalıca usulüne uygun bir yetki itirazı gerçekleştirmediğini, müvekkilinin, 6493 s. Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulduğunu, alınan faaliyet izinleri kapsamında Müvekkilinin ödeme kuruluşu olarak hizmet vermekte olduğunu, Davalı e-ticaret alanında hizmet verdiğini, müvekkili ile elektronik olarak akdetmiş olduğu Kurumsal Ödeme ve Elektronik Para Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinde (Sanal POS Sözleşmesi) belirtmiş olduğu -------- alan adlı internet sitesinde elektronik satış yaparak faaliyet gösterdiğini, Davalının, Müvekkili ile 30.11.2023 tarihinde Sanal POS Sözleşmesini akdetmiş olup ilgili akit sonrası Davalının, Müvekkilinin sunduğu ödeme hizmetlerinden faydalanmaya başladığını, bu kapsamda Davalıdan ürün ve/veya hizmet satın alan son kullanıcılar uluslararası kredi kartı kuruluşları ve Bankalararası Kart Merkez (BKM) kuralları kapsamında bankalarına harcama itirazlarında (Charcback-ters itiraz talebi) bulunduğunu, gelen bu yedi adet harcama itirazlarının konusunun ise fraud yani dolandırıcılık olarak sisteme kaydedildiğini, bir diğer değişle harcama itirazında bulunan son kullanıcıların Davalıdan ürün ve/veya hizmeti satın alma talebinin kendisine ait olmadığını rızaları dışında kredi/banka kartlarından 6.788,46-TL, 24.531,02-TL, 8.279,84-TL, 21.465,63-TL, 16.466,02-TL, 12.231,78-TL ve 31.436,91-TL olmak üzere toplam 121.199,66-TL para çekildiğini ifade ettiklerini, son kullanıcının bankasından gelen harcama itirazları sonrasında her ne kadar bildirim davalıya yapılmışsa da Davalının gerekli bilgi ve belgeleri temin etmediğini, bu nedenle davalının Sanal POS Sözleşmesinde kayıtlı mail adresine uluslararası kart kuruluşları kurallarına göre geçerli bir bilgi ve/veya belge temin edilemediğinden itiraz edilen satış işlemleri kadar meblağın Müvekkili aleyhine son kullanıcının bankası tarafından borç kaydedildiği ve bu paranın Davalı tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin 23.08.2023 tarihli mail iletildiğini, İlgili harcama itirazına konu yedi adet borç tutarlarının müvekkili tarafından son kullanıcıların hesabına POS ödemesi aracılığı ile ödeme bilgileri kapsamında ödendiğini, İşbu tarihe kadar Müvekkilinin alacağının halen ödenmediği ve davalı tarafından herhangi bir girişimde de bulunulmadığını, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan; teminatsız olarak...