DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, ---- Yakasında ---- Devlet Yolu (----Karayolu) ile ------ Yakasında tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde ----- (Müvekkil Şirket) tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/620 KARAR NO : 2025/1053
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, ---- Yakasında ---- Devlet Yolu (----Karayolu) ile ------ Yakasında tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde ----- (Müvekkil Şirket) tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne Devredilecektir. 8. Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı Şirket ---- 1993 yılında ---- kurulmuş, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamladığı, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe Hem Türkiye'de Hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğu, Davacı taraf davalı şirket ile aralarında yeminli mali müşavirlik hizmetine dair sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında ödenmemiş fatura alacağı olduğu iddiasıyla dava açtığı, Davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanları gerçek dışı olduğu, Sözleşme ilişkisine dayanak olarak bir takım belgeler sunulmuş ise de ilgili belgeler incelendiği vakit davalı şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, Bu kapsamda davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve ödenmemiş fatura alacağı olduğuna dair beyanları gerçek dışı olup davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada davalı Şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiği görülmediği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığı görülecektir. Tüm bu nedenlerle Haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacı tar...