DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, otomotiv yedek parça imalat ve satışıyla iştigal eden bir ticari işletme olduğunu, müvekkili tarafından alıcısına gönderilmek üzere ----- olarak bilinen davalı kargo firması ---- aracılığıyla sevk edilen ----- numaralı kargo gönderisinin, davalı şirketin teslim ve gözetim sorumluluğu altında içten eksilme sonucu kaybolmuş olduğunu , davacı Şirket yetkilisi ---- yaşanılan mağduriyetin giderilmesi amacıyla davalı firmaya başvurmuş ve davalı firma çalışanları tarafından konu ile ilgili talep oluşturulmuş olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin yaşadığı mağduriyeti gidermemiş...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/957 KARAR NO : 2026/80
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, otomotiv yedek parça imalat ve satışıyla iştigal eden bir ticari işletme olduğunu, müvekkili tarafından alıcısına gönderilmek üzere ----- olarak bilinen davalı kargo firması ---- aracılığıyla sevk edilen ----- numaralı kargo gönderisinin, davalı şirketin teslim ve gözetim sorumluluğu altında içten eksilme sonucu kaybolmuş olduğunu , davacı Şirket yetkilisi ---- yaşanılan mağduriyetin giderilmesi amacıyla davalı firmaya başvurmuş ve davalı firma çalışanları tarafından konu ile ilgili talep oluşturulmuş olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin yaşadığı mağduriyeti gidermemiş olduğunu, kargo-taşıma şirketlerinin kendilerine teslim edilen gönderiyi alıcıya ulaştırıncaya kadar oluşacak zıya ve hasardan sorumlu olduğunu beyan ederek davalı(Borçlu) ---- İcra Dairesi -----. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirketin kötü niyetli ve dayanaksız itirazı nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı(Borçlu) -----. Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kargo taşıma sözleşmelerinde yer alan yetki şartı kapsamında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında kargo taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 8. maddesinde yetki şartı olduğunu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki ihtilafların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinde çözüme kavuşturulacağı hükmü yer aldığını, Söz konusu hükümden de açıkça görüleceği üzere, tarafları tacir ya da kamu tüzel kişileri olan sözleşmelere ilişkin ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözüm yerine taraflarca karar verilebilecek ve aksi açık bir şekilde kararlaştırılmadıkça taraflarca belirlenen mahkeme uyuşmazlığın çözümünde münhasıran yetkili olacağını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının tacir olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda, tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın; yetkili mercii olan ---- Mahkemelerinde açılmış olması gerekirken, ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması karşısında, Mahkemece yetkisizlik yönünde karar tesis edilmesi gerektiğini, kargonun göndericisinden sadır olan eksik ambalajlama sonucu oluşan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta kargo içeriğini ve uğranılan zararın ispat yükünün, zararın varlığını iddia eden davacı üzerinde olup, davacının iddialarını ispatlayamamış olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olsaydı dahi bu sorumluluk ö...