Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/719 · K. 2025/938
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/719 K. 2025/938

E. 2024/719K. 2025/93827 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... firması olduğunu ve ... çevresinde hizmet verdiğini, davalı borçlu şirket ise bir ... işletmesi olduğunu ve ... ... uygulama işi için müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ve davalı borçluya ait ... ... düzenleme ve uygulama hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet ili ilgili olarak ... tarihli Seri ... No:... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı borçlu aldığı ... hizmeti ve düzenlenen faturaya rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ve bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas (yeni esas ... /... ) sayılı dosyasından ilamsız...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/719 KARAR NO : 2025/938 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... firması olduğunu ve ... çevresinde hizmet verdiğini, davalı borçlu şirket ise bir ... işletmesi olduğunu ve ... ... uygulama işi için müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ve davalı borçluya ait ... ... düzenleme ve uygulama hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet ili ilgili olarak ... tarihli Seri ... No:... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı borçlu aldığı ... hizmeti ve düzenlenen faturaya rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ve bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas (yeni esas ... /... ) sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu icra takip dosyasına takip dayanağı olarak faturadan dolayı borçlu bulunmasına rağmen icra dosyasına yaptığı itirazında bu fatura ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını ve ödeme iddiasında bulunmadığını, ödeme belgesi sunmadığını, takip konusu fatura alacağının likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyasında borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... tarihinde ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli fatura dayanak gösterilerek Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı ilamsız icra takibi ikame edildiğini, anılan icra takibine müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir borcun bulunmaması sebebiyle ... tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davaya konu takip ... tarihli kararın durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ... tarihinde tediye makbuzu karşılığında ... TL bedelli çek ve ... tarihinde ... TL bedelli çekin teslim edildiğini, anılan çekler davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacı personellerinin tesis içerisinde yedikleri yemekler için ise ... tarihli ... numaralı ... TL yansıtma faturası keşide edildiğini, icra takibine konu faturadan bakiye kalan ... TL ise müvekkili şirket tarafından ... tarihinde banka havalesi ile davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı tarafın ikame ettiği ilamsız icra takibi öncesinde müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının sabit olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/510 · K. 2025/939

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/519 · K. 2025/937

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/989 · K. 2025/932

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/817 · K. 2025/933

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/649 · K. 2025/940

27 Kasım 2025