Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında demir alım satımından ve fiyat farkından doğan ticari ilişki kapsamında .....tarihli, .....numaralı, 110.000,00 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 748.247,50 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 683.090,83 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 2.153.804,61 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 1.858.155,75 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 1.894.124,83 TL meblağlı faturaların keşide edildiğini ve ödemelerin cari hesap olarak davacıya yapıldığını ancak cari hesaptan 124.313,28 TL bakiye kaldığını, bu miktarın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini,...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında demir alım satımından ve fiyat farkından doğan ticari ilişki kapsamında .....tarihli, .....numaralı, 110.000,00 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 748.247,50 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 683.090,83 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 2.153.804,61 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 1.858.155,75 TL meblağlı, .....tarihli, .....numaralı, 1.894.124,83 TL meblağlı faturaların keşide edildiğini ve ödemelerin cari hesap olarak davacıya yapıldığını ancak cari hesaptan 124.313,28 TL bakiye kaldığını, bu miktarın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının .....tarihinde, borcunu ödememek ve alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile takip konusu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini, davalının borca itirazının haksız kötü niyetli olup, davacının alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile borca ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itiraz ettiği 124.313,28 TL alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının karar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, fatura ve cari hesap alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının .....tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. İcra takibinin dayanağı fatura olmakla, faturanın delil olma kuvveti üz...