Mahkememize açılan rücuen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından su aboneliğinden kaynaklı borçların tahsili amacıyla .....nolu aboneye .....tarihinde .....MTS açıldığını, söz konusu açılan MTS dosyalarında ekte sunulduğu üzere borçlu taraf borca itiraz etmiş olup haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılmasını talep etme zaruriyetinin doğduğunu, ilgili aboneliğin ticarethane olarak kullanıldığını, biriken su borcunun tahsili amacıyla davacı tarafından .....nolu abonenin .....ile .....tarihleri arasındaki 13 faturaya istinaden davalı aleyhine .....esas ile Merkezi Takip Sisteminde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takip açılırken borcun ana parasının 19.965,70 TL ve gecikme faizinin 5.764,49 TL olduğunu, dava tarihi itibari ile güncel borcun ise...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan rücuen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından su aboneliğinden kaynaklı borçların tahsili amacıyla .....nolu aboneye .....tarihinde .....MTS açıldığını, söz konusu açılan MTS dosyalarında ekte sunulduğu üzere borçlu taraf borca itiraz etmiş olup haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılmasını talep etme zaruriyetinin doğduğunu, ilgili aboneliğin ticarethane olarak kullanıldığını, biriken su borcunun tahsili amacıyla davacı tarafından .....nolu abonenin .....ile .....tarihleri arasındaki 13 faturaya istinaden davalı aleyhine .....esas ile Merkezi Takip Sisteminde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takip açılırken borcun ana parasının 19.965,70 TL ve gecikme faizinin 5.764,49 TL olduğunu, dava tarihi itibari ile güncel borcun ise 20.916,75 TL olduğunu, Diski Tarifeler Yönetmenliğinin 15. maddesine "Diski tarifeler yönetmenliğinin 15. Maddesine (Su sayaçları DİSKİ Genel Müdürlüğünün bu işle görevli elemanlarınca okunur ve aboneye de bildirilir. Abone bu okumaya 10 gün içinde itirazda bulunabilir. Sayaçların kaydettiği miktar abone tarafından tüketilmiş sayılır." göre faturalandırıldığını, aboneler faturalandırma dönemlerine ait herhangi bir itirazın idareye yapılmadığını, davalı adına kayıtlı .....nolu abonenin su tüketim miktarının ilgili yönetmeliğe göre faturalandırıldığını, icra konusu alacağın tüm uyarılara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, borçlunun haksız yere ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği kanaatinde olduklarını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının takibe konu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmaza sonradan malik olduğunu, takip sonrası faturaların ise önceki malik dönemine ilişkin faturalar olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası uyap sisteminden eklenerek incelenmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin .....olduğu, su faturası alacağı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük yasal itiraz süresinin son günü olan .....tarihinde borca itiraz ettiği, icra takibinin du...