DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari yıl ve öncesine ait ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında taraflar arasındaki alışverişlere ilişkin cari hesap dönemleri belirlenmiş olup, dönem sonu mutabakatı yapılarak yeni döneme başlanıldığını, yeni dönem içerisinde de davacı tarafından davalı şirketten alınacak ürünler için vade tarihi 3 veya 4 ay sonrası olan çeklerin davalı şirkete önceden verilerek, davalı şirketten alınacak ürünler ile ilgili siparişler çek ile birlikte verildiğini, ürünlerin davacıya ait işletmeye teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından fatura...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari yıl ve öncesine ait ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında taraflar arasındaki alışverişlere ilişkin cari hesap dönemleri belirlenmiş olup, dönem sonu mutabakatı yapılarak yeni döneme başlanıldığını, yeni dönem içerisinde de davacı tarafından davalı şirketten alınacak ürünler için vade tarihi 3 veya 4 ay sonrası olan çeklerin davalı şirkete önceden verilerek, davalı şirketten alınacak ürünler ile ilgili siparişler çek ile birlikte verildiğini, ürünlerin davacıya ait işletmeye teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve çek vadesi geldiğinde ödeme yapılarak ticari alışveriş tamamlandığını, davaya konu uyuşmazlıkta yine yukarıda anlatıldığı şekilde bir ticari ilişki vuku bulduğunu, davacı tarafından davalı şirketten sipariş ürünler talep edildiğini ve davaya konu çek davalı işletmeye teslim edildiğini, ancak cari dönem içerisinde davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini ve teslim edilmemesine rağmen davacı adına faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından söz konusu faturaların kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğini, söz konusu faturalar ve iade faturaları dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının davalı şirket ile ürünlerin teslimi veya .....Bankasına ait .....seri numaralı, .....vade tarihli ve 1.226.500,00 TL bedelli çekin iadesi konusunda defalarca görüşmesine rağmen davalı şirket tarafından oyalandığını ve ürünler teslim edilmediği gibi davaya konu çek iadesinin de gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki mutabakat belgesi, faturalar, iade faturaları, teslim edilen ürünlere ilişkin belgeler ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiği vakit, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı ve davaya konu çekin ticari ilişki sebebi ile ve tamamen ticari güven ilkesinden ötürü verildiğinin anlaşılacağını, davalı uhdesinde bulunan çekin, taraflar arasında mevcut ticari ilişki sebebi ile verildiği ancak davalı şirket tarafından çek bedeli karşılığında herhangi bir ürün gönderilmediği, işbu hali ile davacının davaya konu çek açısından davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu menfi tespit davasını açmadan zorunlu arabuluculuğa başvurması gerekirken, iş bu zorunlu prodesürü yerine getirmeden dava açmış olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, malların tes...