Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının inşaat alanında dekorasyon işleri yaptığını ve dekorasyon malzemeleri sattığını, davalının talebi üzerine faturada belirtilen ürünleri borçlu şirkete sattığını, müvekkili ile borçlu şirket arasında dekorasyon işi yapma maksadıyla ürün satışı gerçekleştiğini, bu satış ile faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık, ....., ....., ....., .....ve .....tarihli e-arşiv faturası kestiğini, satılan malların karşılığı olan faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalı tarafından kabul edildiğini, gerçekleşen satışa ilişkin faturaların borçlu şirket tarafından işlenmiş olmasına rağmen müvekkilinin şirkete ödeme yapılmadığını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarındaki ticari ilişkinin en iyi...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının inşaat alanında dekorasyon işleri yaptığını ve dekorasyon malzemeleri sattığını, davalının talebi üzerine faturada belirtilen ürünleri borçlu şirkete sattığını, müvekkili ile borçlu şirket arasında dekorasyon işi yapma maksadıyla ürün satışı gerçekleştiğini, bu satış ile faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık, ....., ....., ....., .....ve .....tarihli e-arşiv faturası kestiğini, satılan malların karşılığı olan faturaların davalıya ibraz edildiğini, davalı tarafından kabul edildiğini, gerçekleşen satışa ilişkin faturaların borçlu şirket tarafından işlenmiş olmasına rağmen müvekkilinin şirkete ödeme yapılmadığını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarındaki ticari ilişkinin en iyi şekilde kanıtlanacağını, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, yaptığı itirazın da sadece tutara olmasına rağmen, Diyarbakır .....İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazının olmadığını, TTK madde 21/2 Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. denildiğini, ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulünü, haksız olan itirazın iptali ile Diyarbakır .....İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait Bağcılar Mahallesi .....Bağlar adresinde bulunan evin tadilatı için .....ve davacı şirket yetkilisi olan .....isimli şahıslarla anlaşıldığını, tapusu .....adına olan ....ada 2 nolu parselde bulunan .....numara sayılı dairenin bu iş karşılığında verilmesi konusunda anlaşıldığını, iş devam ederken davacının talebi üzerine evin tapusunun davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine belirlediği kişiye devredildiğini, davacının müvekkilinden işbu iş karşılığında başkaca hak ve alacağının kalmadığını ve elindeki faturayla kötü niyetli bir şekilde icra takibi akabinde dava açıldığını, HMK madde 169 (1) Mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin...