T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2025/942 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/96 KARAR NO : 2025/942 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 60.127,20 Euro ve .... Esas sayılı dosyası ile 6.873,50 USD asıl alacak olmak üzere...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2025/942 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/96 KARAR NO : 2025/942
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 60.127,20 Euro ve .... Esas sayılı dosyası ile 6.873,50 USD asıl alacak olmak üzere icra takipleri başlattıklarını, ancak davalı/borçlunun bu icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazlar neticesinde takiplerin durduğunu, itirazlar sonrasında arabulucuya başvurulmasına rağmen taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davaya konu her iki icra dosyasının da aynı tarafa karşı, ticari iş niteliğinde olması ve ortak yetkili mahkeme bulunması sebebiyle HMK m. 110 uyarınca itirazın iptali taleplerini tek dava dilekçesinde ileri sürdüklerini, bu nedenle davalı-borçlunun icra takiplerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalının alacak miktarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan iki ayrı icra takibindeki aleyhe hususları ve alacak iddialarını kabul etmediklerini, takipte talep edilen asıl alacağa, ferilerine, takip dayanağı belgelere, faturalara, döviz cinsi takibe ve sözleşmesel ilişkiye itiraz ettiklerini, davacı yanın taahhüt ettiği ürünleri müvekkile göndermeyerek edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkili açısından davacıya karşı ifa edilecek bir borcun kalmadığını, yalnızca düzenlenen faturaların malın teslim edildiğine tek başına delil teşkil etmeyeceğini, teslimatın müvekkil yetkilisinin imzasını taşıyan yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının icra takibini başlatırken müvekkil tarafından 2023 yılı Ekim ve Kasım aylarında yapılan toplam 886.914,00-TL tutarındaki ödemeleri göz ardı ettiğini, bu ödemeler düşülmeden yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında Türk Ticaret Kanunu uyarınca yazılı şekilde kurulması gereken herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu sebeple takip dayanağı olarak gösterilen cari hesap ekstresinin ve davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış faturaların borcun varlığını kanıtlamay...