E. 2024/654 K. 2025/897

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/654 Esas - 2025/897 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/654 KARAR NO : 2025/897

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, 1983 yılında Türkiye'de... Ticaret isimli şahıs şirketini kurduğunu, işletmenin yürütülmesi için kardeşlerine vekaletname verdiğini, ancak kendisine bu işletmenin karına dair hiçbir bilgi verilmediğini ve kar ödemesi yapılmadığını, kardeş ve yeğenlerinin müvekkilin yurt dışında oluşunu fırsat bilerek işletmeyi kendi malları gibi işlettiklerini, müvekkilinin kar payı talebine olumsuz yanıt aldıklarını, muhasebeci ile görüşüldüğünde ise müvekkili adına 1997 yılında ...Şirketi kurulduğunu, bu şirkette müvekkilinin %100 hissesinin vekaleti kötüye kullanılarak %25 olarak belirlendiğini, her iki şirketin de halen faal olduğunu, akrabalarının bu şirketler üzerinden zenginleştiklerini ve müvekkiline 40 yıldır kar payı ödemediklerini, bu eylemlerle zimmet ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerini belirterek, kardeş ve yeğenler hakkında açılan suç duyurusu soruşturması devam ederken, şirket hisselerinin aidiyetine ve diğer dava haklarına dokunmaksızın, müvekkiline ödenmeyen kar payı ve huzur haklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle dinlenemez olduğunu savunarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, söz konusu ticarethanenin davacının değil, davalının kardeşi ... tarafından kurulduğunu, isminin de ailevi nedenlerle türetildiğini, davacı adına kayıt ettirilmesinin ailevi ve kültürel nedenlere dayandığını, davacının yurt dışında bulunması sebebiyle işletmeyi bizzat açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kar payı almadığı ve kendisine bilgi verilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, davacının Almanya'da biriktirdiği paranın bir kısmını iade etmediğini ve işletme sermayesinin bu paralarla oluşturulduğunu, davacının şirketin işleyişine dair bilgi sahibi olduğunu, ...bank nezdinde bizzat imzasının bulunduğunu, 1997'de kurulan şirkette %25 hissesinin bulunduğunu, davacının Türkiye'deki akrabalarının mal varlıklarını kıskandığını ve 2023 yazında talep ettiği yüksek miktarın ardından düşmanca tavırlar sergilediğini, aile bireylerinin farklı şirketlerle de kazanç elde ettiğini, dava konusu işletmenin tek gelir kapısı olmadığını, davacının tatillerinde ailesinin imkanlarını kullandığını ve lüks harcamalar yaptığını, diş tedavi masraflarının dahi karşıla...