Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetlerinde bulunmakta olup, Türk Patent Enstitüsüne 29.01.2020 tarihinde 2020/... tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu 2020/... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil başvuru formundaki 13.1, 13.2 numaralı tasarım ile başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin davalı .... Ltd. Şti. tarafından "..." markası ile üretim ve satışının yapılmakta olduğunu, tasarım Hakkına Tecavüz ve haksız rekabet eyleminin davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyetler çerçevesinde gerçekleştirildiğinden, tüzel kişiliğin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemini asıl gerçekleştiren kişi olması nedeniyle davalı tüzel kişiliğin müdürü olan ... ve ...'in davaya...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/71 Esas KARAR NO:2025/239
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetlerinde bulunmakta olup, Türk Patent Enstitüsüne 29.01.2020 tarihinde 2020/... tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu 2020/... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil başvuru formundaki 13.1, 13.2 numaralı tasarım ile başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin davalı .... Ltd. Şti. tarafından "..." markası ile üretim ve satışının yapılmakta olduğunu, tasarım Hakkına Tecavüz ve haksız rekabet eyleminin davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyetler çerçevesinde gerçekleştirildiğinden, tüzel kişiliğin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemini asıl gerçekleştiren kişi olması nedeniyle davalı tüzel kişiliğin müdürü olan ... ve ...'in davaya taraf yapıldığını, davalı ...'ın ise diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından "..." markası ile üretimi ve satışını yaptıkları taklit ürünleri, kendisine ait iş yerinde ve yine kendisine ait @... adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı ...'dan satın alınan taklit ürün örneği ile müvekkiline ait orijinal ürün örneği ibraz edilerek; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İŞ sayılı delil tespit dosyası ile şikayet olunan ...'ın iş yerinde ve @... adlı instagram sayfası üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ; davalı ...'ın, işyerinin kendisi tarafından işletildiğini, tespite konu ürünlerin ... marka olduğunu, yıllardır bu markalı ürünleri alıp sattıklarını, ürünleri @... instagram hesabından da tanıttıklarını beyan ettiğini, anılan dosya ile tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığının tespit edildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı delil tespit dosyası ile davalı ... Konfeksyon'a ait iş yerinde iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; anılan dosya ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalıların bu eşlemlerinin 6769 sayılı kanunun 81. maddesince tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı, ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak gibi TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerini artırmak ü...