DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... adına tescilli ... (...) nolu tasarım belgesi ile ... adına tescilli ..., ..., ... ve ... nolu tasarım belgeleri ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ... isimli tasarımlara karşı davalı tarafından tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Borçlar Kanunu ve TTKnin 55 inci ve devamı maddeleri gereğince; davalının tecavüz eylemleri sonucu oluşan müvekkillerinin maddi zararının karşılanması için HMK madde 107 uyarınca zarar belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2024/72
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... adına tescilli ... (...) nolu tasarım belgesi ile ... adına tescilli ..., ..., ... ve ... nolu tasarım belgeleri ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ... isimli tasarımlara karşı davalı tarafından tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Borçlar Kanunu ve TTKnin 55 inci ve devamı maddeleri gereğince; davalının tecavüz eylemleri sonucu oluşan müvekkillerinin maddi zararının karşılanması için HMK madde 107 uyarınca zarar belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik; her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her bir müvekkilimiz için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, dava şartı olan ara buluculuğa başvuru şartının 115/2 hükmüne göre mahkemece süre verilerek tamamlanması da mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Bilirkişiler 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üz...