E. 2021/125 K. 2022/113

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/113

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin elbise tasarımının ... tarihinde ... no ile tescilli olduğunu, davalı ... tarafından "..." markasıyla elbise üretim ve satışı yapıldığını, ... markasının davalıya ait olduğuna ilişkin ...adlı internet sayfasından alınan görselleri dosyaya sunduklarını, davalı ... Şti. (...)'un ise diğer davalı ... 'dan temin ettiği "..." markalı taklit ürünleri kendi mağazasında ve (... adlı instagram satış sayfasında ve ... adlı internet sayfasında satışının yapıldığını tespit ettiklerini, müvekkile ait orijinal ürün örneği ile davalı...'den satın alınarak temin edilen taklit ürün örneğinin ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına ibraz edilerek, davalı ... ait "..." adresindeki iş yerinde ve yine davalıya ait ... adlı instagram satış sayfasında ve ... adlı internet satış sayfasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edilmiş olduğunu, davalı eyleminin müvekkili zarara uğrattığını, maddi tazminatın SMK m. 151/2/a maddesine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, davada tazminat koşullarının mevcut olduğunu, davaya konu ürün bakımından müvekkilin cirosunun düşmesi, siparişlerinin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kalınmış olduğunu, öte yandan özgün tasarımların tasarım hakkı sahibi iken müvekkil kendisi taklitçi durumuna düşerek manevi zarara da uğramış olduğunu, birleşen davalının davalısı ...'ın davalı ... ile bir adi ortaklık ilişkisi içinde olduğunu, adi ortaklığa karşı açılan davalarda adi ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile Sayın Mahkeme huzurundaki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalıların tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.'nin dosyaya sunduğu 30.10.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı adına ... numarasıyla tescilli tasarımın taklidi olan ürünün firması tarafından değil, diğer davalı ... tarafından ... tarafından üretimi yapıldığını; firmasının ise dava konusu ürünleri davalı ...'dan patentli ürün olduğunu bilmeden temin etmiş olduğunu; ürünler...