DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, birinci tescilsiz tasarımın tasarımının müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş olan kadın elbise tasarımının ilk kez müvekkilinin müşterisi olan ... tarafından satın alınmış olup 18.12.2021 ve 24.12.2021 tarihinde ...'e ait... adlı ... sayfasında kamuya arz olunduğunu, ikinci tescilsiz tasamın tasarımının müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye de ilk kez kamuya sunulmuş olan kadın elbise tasarımının ilk kez 16.02.2022 tarihinde ... sergilenerek kamuya arz edilmiş, akabinde müvekkilinin müşterisi olan ... tarafından satın alınmış olup 03.03.2022 ve 18.03.2022 tarihinde ...'e ait ... adlı ......
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2025/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, birinci tescilsiz tasarımın tasarımının müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş olan kadın elbise tasarımının ilk kez müvekkilinin müşterisi olan ... tarafından satın alınmış olup 18.12.2021 ve 24.12.2021 tarihinde ...'e ait... adlı ... sayfasında kamuya arz olunduğunu, ikinci tescilsiz tasamın tasarımının müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye de ilk kez kamuya sunulmuş olan kadın elbise tasarımının ilk kez 16.02.2022 tarihinde ... sergilenerek kamuya arz edilmiş, akabinde müvekkilinin müşterisi olan ... tarafından satın alınmış olup 03.03.2022 ve 18.03.2022 tarihinde ...'e ait ... adlı ... sayfasında kamuya arz olunduğunu, Müvekkilinin söz konusu tasarımlarının tescil edilmemiş olsa da tescilsiz tasarımlar gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine göre korunmakta olduğunu, Müvekkilin söz konusu tasarımlarının taklitlerinin davalıca üretim ve satışının gerçekleştirilmekte olduğunu, Müvekkilin söz konusu tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin davalı ... tarafından üretim ve satışının yapıldığı, yine aynı davalıya ait olduğu taraflarınca tespit edilen ... ve ... adlı ... satış sayfaları ile yine davalıya ait ... adlı ... satış sayfasında satışlarının yapıldığının öğrenildiğini,... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...D.İŞ sayılı dosyası ile davalının iş yerinde ve yine davalıya ait ..., ... satış sayfası ve ... satış sayfası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, anılan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığının tespit edildiğini, Müvekkilinin tasarımları ile davalı tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünler karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim açısından belirgin bir farklılık olmadığı, buna mukabil müvekkilinin tasarımının birebir benzeri olduklarının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davalının bu yönlü davranışlarının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi davalının kötü niyetli, haksız rekabet ve haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle taklit ürünlerin başta davalının iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına ve satışının yapıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesine yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, davalının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin Tespitini, Durdurulmasını, Önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak ü...