DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, hizmetin faturalandırıldığını ancak bedelin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine -------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, --------İcra Müdürlüğü--------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/865 Esas KARAR NO : 2025/917 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, hizmetin faturalandırıldığını ancak bedelin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine -------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, --------İcra Müdürlüğü--------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yasal hak düşürücü süreler içinde açılıp açılmadığının, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını, dava şartlarından hukuki yararın görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının dava konusu alacağın müvekkili ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu hizmetin müvekkiline verildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacı şirketin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 19/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu sunulduğu görüldü. SMMM Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 18/06/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. SMMM Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 09/10/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan hizmet bedeli alacağına ilişkin kestiği faturaların tahsili amacıyla başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, alacağın TBK 146 maddesi uyarınca alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu f...