DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin un alım satım işleriyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalının işletmesi ile de çalıştığını, davalının sipariş ettiği 12.000 kg ekmekli unu gönderdiğini, ürünleri faturalandırdığını ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, 04/06/2024 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu, ticari defterlerin tarafların leh ve aleyhine delil teşkil edeceğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1004 Esas KARAR NO : 2025/363 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin un alım satım işleriyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalının işletmesi ile de çalıştığını, davalının sipariş ettiği 12.000 kg ekmekli unu gönderdiğini, ürünleri faturalandırdığını ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, 04/06/2024 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu, ticari defterlerin tarafların leh ve aleyhine delil teşkil edeceğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek uyuşmazlığın çözülmesinin mümkün olduğunu, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, takip konusu alacağın likit olduğunu, likit bir alacağa haksız bir şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı şirketin varlığını başlatılan davaya konu icra takibi ile öğrendiğini, müvekkilinin davacı şirketle herhangi bir resmi veya gayri resmi ticari ilişkisinin olmadığını, davacıdan söz konusu ürünü satın almadığını, iddia edilen ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin teslim almadığı ve sipariş etmediği bir ürünün bedelini ödeme borcu da bulunmadığını, davaya konu edilen alacağa ilişkin faturanın 2023 yılı Ekim ayında düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu fırını işletmeyi 30/08/2022 tarihinde bıraktığını, mdavacının müvekkiline satış yaptığını iddia ettiği tarihte müvekkilinin fırınının kapalı olduğunu, fiilen faaliyet göstermediğini, müvekkilinin işletmediği bir fırın için 12.000 kg un sipariş etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya celp edilen vergi kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkilinin fırın işletmeciliği değil servis işletmeciliği yaptığını, davacının ünün müvekkili tarafından teslim alındığını ispat edecek herhangi bir belgeyi sunmadığını, davacının kötü niyetli olarak dava konusu icra takibini başlattığını savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye c...