DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ticari malların satıldığını ve servis hizmeti verildiğini, düzenlenen e-faturaların davalı borçluya gönderildiğini, davalının fatura tesliminden sonra herhangi bir itiraz/iadesinin bulunmadığını, içeriğine itiraz edilmeyen bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ----------İcra Müdrülüğü----------- esas sayılı dosyası üzerinden 137.488,47 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının icra takibine karşı ileri sürdüğü yetki itirazının haksız olduğunu, icra takibi konusunun para borcuna...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/765 Esas KARAR NO : 2025/395 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ticari malların satıldığını ve servis hizmeti verildiğini, düzenlenen e-faturaların davalı borçluya gönderildiğini, davalının fatura tesliminden sonra herhangi bir itiraz/iadesinin bulunmadığını, içeriğine itiraz edilmeyen bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ----------İcra Müdrülüğü----------- esas sayılı dosyası üzerinden 137.488,47 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının icra takibine karşı ileri sürdüğü yetki itirazının haksız olduğunu, icra takibi konusunun para borcuna ilişkin olduğunu, ifa yerinin alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olan -------- adresi olduğunu, icra takibinin yetkili makamda başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin verdiği servis hizmetinde noksanlık veya ayıp bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:----------- Vergi Dairesi, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporu sunulduğu görüldü. Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddeleri uyarınca davacı vekiline ve davalıya uyuşmazlık konusunu kapsar 2021 yılına ilişkin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerini ibraz etmesi ya da yerinde inceleme için gerekli bilgileri bildirmeleri için sonucu (riayet edilmemesi durumunda, kesin süreye riayet etmeyen tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil olarak kabul edileceği) ihtar edilerek kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalı tarafça defter ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme amacıyla beyanda bulunulmadığı görülmüştür. SMMM Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 17/04/2025 tarihli raporda Davacı şirketin ibraz ettiği, 2023- 2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve ---------- Sı...