DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde hırdavat malzemesi ve diğer muhtelif mal ve malzemeler sattığını, davalıya malların teslimi ile birlikte faturaların düzenlendiğini, ilgili faturalara ve içeriğine davalı firma tarafından da herhangi bir itiraz edilmediğini, aralarındaki anlaşmaları gereği 60 gün ödeme vadesi dolduktan sonra fatura bedelleri müvekkili tarafından davalıdan talep edildiğini ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve temerrüte düştüğünü, davalı hakkında ---------İcra Müdürlüğü ----------- esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/645 Esas KARAR NO : 2025/550 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde hırdavat malzemesi ve diğer muhtelif mal ve malzemeler sattığını, davalıya malların teslimi ile birlikte faturaların düzenlendiğini, ilgili faturalara ve içeriğine davalı firma tarafından da herhangi bir itiraz edilmediğini, aralarındaki anlaşmaları gereği 60 gün ödeme vadesi dolduktan sonra fatura bedelleri müvekkili tarafından davalıdan talep edildiğini ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve temerrüte düştüğünü, davalı hakkında ---------İcra Müdürlüğü ----------- esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olması ve davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli olması sebepleriyle davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının davasını ispat edemediğinden dolayı davanın esastan reddi gerektiğini, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmadığını, karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bu durumun iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olmasının fatura konusu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, dava dilekçesinde sunulan belgelerin fatura konusu hizmetin sağlandığının ispatına dair delil niteliğinine haiz olmadığının açık olduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde TTK'nın 1530.maddesini dayanak olarak göstermiş ise de TTK'nın 1530.maddesinin mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirildiğini, tacirler arası satım sözleşmelerine uygulanması mümkün olmadığını, davaya konu somut uyuşmazlıkta TTK'nın 1530.maddesinin uygulanamayacağını, davacının müvekkilinini temerrüte düşürmeye yönelik bir ihtarname veya usulüne uygun bir bildirim yapılmadığı veyahut da taraflar arasında kararlaş...