DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 84.324,23 TL fatura alacağı bulunduğunu, müvekkilinin toptan ve perakende alım-satım üzerine çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete hizmet ve ürün satışı yaptığını, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itiraz dilekçesinde borca esas teşkil eden tüm alacağa itiraz ettiğini, borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, bu hususun doğru...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2025/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 84.324,23 TL fatura alacağı bulunduğunu, müvekkilinin toptan ve perakende alım-satım üzerine çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete hizmet ve ürün satışı yaptığını, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itiraz dilekçesinde borca esas teşkil eden tüm alacağa itiraz ettiğini, borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, bu hususun doğru olmadığını, davalıya verilen hizmet veya ürünler ilgili doğal olarak faturalar kesildiğini, ticari defterlere işlendiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, ticari kayıtların incelenmesinde durumun ortaya çıkacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ticaret kapsamında bedelleri de mutabakata varıldığı ölçüde müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, icra dosyasında takip bedeli olarak gösterilen tutarın kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz edildiğini, davacının dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından delil olarak belirtilen faturalarda müvekkil şirketi temsil eden herhangi bir imzanın yer alıp almadığının incelenmesi gerektiğini, faturaya konu işlemlerin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen ve dayanak olarak gösterilen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:Dosyaya 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Mahkememizce davalı vekiline 15/10/2024 tarihli celsede ticari defterlerin sunulması veya incelenecek yerin bildirilmesi amacıyla kesin süre verilmiş, sonucu ihtar edilmiş, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve bildirim yapılmadığı görülmüştür. SMMM Bilirkişi --------- 15/05/2025 tarihli ra...