DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağının tahsili için---------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip işlemi başlattığını, icra takip dosyasında 1.072.500,00 TL asıl alacak (cari hesap+dayanak faturalar vs) ve 6.082,40 TL işlemiş faiz ile toplam 1.078.582,40 TL talebinde bulunulduğunu, takip öncesi keşide edilmiş olan ----------Noterliğinin 24/06/2024 tarih ve -----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacakların tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin borçluya 27/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, takip öncesi işletilmiş olan faizin dayanağının bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağının tahsili için---------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip işlemi başlattığını, icra takip dosyasında 1.072.500,00 TL asıl alacak (cari hesap+dayanak faturalar vs) ve 6.082,40 TL işlemiş faiz ile toplam 1.078.582,40 TL talebinde bulunulduğunu, takip öncesi keşide edilmiş olan ----------Noterliğinin 24/06/2024 tarih ve -----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacakların tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin borçluya 27/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, takip öncesi işletilmiş olan faizin dayanağının bu ihtarname olduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını, davalının gönderilen ödeme emrine karşı itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin dayanağının 07/03/2024 fatura tarihli 1.072.500,00 TL tutarlı fatura olduğunu, Fatura içeriğinde yazılı olan; "------------ Malzeme/Hizmet Kodlu, --------- İçin ----------- ilişkin 07/03/2024 irsaliye tarihli ve ----------- irsaliye nolu e-irsaliye bulunduğunu, davalının haksız itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin--------İcra Dairesinin ----------esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu takip bakımından hem de huzurdaki dava bakımından ---------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu icra takibinden iki defa ödeme emrinin gönderildiğini, zira ilk gönderilen ödeme emrinin tebliğ işleminin ---------- sayılı dosyada verilen karar ile iptal edildiğini, huzurdaki davanın konusunun ilk tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz olmadığını, ikinci tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz olduğunu, bu durumda yetkisiz icra dairesinde yapılan iş ve işlemlerin tümünün geçersiz olduğunu, ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek geçerli bir icra takibi bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının hakim durumunu kötüye kullandığını, dayandığı sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, davacının ---------- isimli ilaç bakımından ilaç piyasasında hâkim durumda old...