Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin oto lastik alım satım işlerinden kaynaklandığını, söz konusu tüm ticari ilişkilerine ait 15 adet fatura bulunduğunu, müvekkili şirketin bedelleri yazılı faturalar nedeniyle davalıya ödemesi gereken KDV dahil toplam tutarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 862.869,98 TL olduğunu, taraflar arasında başkaca bir alacak-borç ilişkisi de bulunmadığını, davalının faturalardan kaynaklanan alacaklarını bono ile teminat altına almak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/832 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/487 E - 2023/420 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin oto lastik alım satım işlerinden kaynaklandığını, söz konusu tüm ticari ilişkilerine ait 15 adet fatura bulunduğunu, müvekkili şirketin bedelleri yazılı faturalar nedeniyle davalıya ödemesi gereken KDV dahil toplam tutarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 862.869,98 TL olduğunu, taraflar arasında başkaca bir alacak-borç ilişkisi de bulunmadığını, davalının faturalardan kaynaklanan alacaklarını bono ile teminat altına almak istemesi üzerine müvekkili şirketin tek hissedarı ve müdürü konumunda bulunan ...'un, düzenlenen faturalara karşılık fatura bedellerine göre bonolar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının aldığı bonoların, faturaların tarih sırasına ve fatura bedeline göre vadeli olarak düzenlendiğini, eski düzenlenen faturaların ödeme gününün, yeni düzenlenen faturaların ödeme gününe yakın olması nedeniyle bu kez eski fatura ve yeni fatura bedellerini kapsayan yeni tarih ve vadeli bonolar düzenlendiğini, yeni tanzim tarih ve vadeli toplam 19 adet bononun, toplam bedelinin ise 667.500,00 TL olduğunu, davalı tarafından eski düzenlenen ve bedelsiz kalan bonoların bir kısmının ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, bir kısmının ise kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe konulduğunu, bonoların kalan kısmının ise itfa itirazları neticesinde dava tarihinden önce iptal edildiğini, fatura alacaklarının tahsiline ilişkin eski bonolar aracılığıyla başlatılan takip ve itfa miktarlarının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5386 Esas sayılı icra dosyasında 228.092,69 TL, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6219 Esas sayılı icra dosyasında 262.645,19 TL olduğunu, takibe geçilmemiş ancak itfa itirazı nedeniyle sonradan iptal edilen toplam 182.780,00 TL miktarların gerek cebri icra yoluyla müvekkillinden tahsil edilmeye çalışılması, gerekse itfa itirazı neticesinde iptal edilen bedellerinin dava konusu tüm 2 fatura borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya kalan bakiye borç miktarının toplam fatura bede...