Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2016/ 22107 esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/743 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/712 E - 2022/1051 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2016/ 22107 esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali, takibin devamı ile borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanın takibe konu alacaklarının bir kısmının vadesi gelmediğini, sipariş formlarında mal tesliminden sonra fatura düzenleneceği ve fatura tarihinden 60 gün sonra ödeme yapılacağının yer aldığını, ödeme günü gelmeden icra takibi başlatıldığından alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 06/09/2018 Tarih, 2017/50 Esas, 2018/442 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 01/11/2021 Tarih, 2019/206 Esas, 2021/1708 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar davacı taraf davalının sipariş fişlerinin asıllarını sunmadığını, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmasının doğru olmadığını, belge aslı sunulmadan yapılan hesaplamaların yanlış olacağını, bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini savunmuş ise de, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre sipariş formlarının bir kısmının davalı tarafından hazırlanarak elektronik yolla davacıya gönderilerek davacıdan kaşe ve imzalanarak yine elektronik ortamda geri gönderilmesinin istendiği, davacının bu formları kaşeleyip davalıya elektronik ortamda iade ettiği, davacı sipariş formlarını fizi...