Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde boşanmamayı temin için boşa imzalı senedi verdiğini ancak boşanmanın gerçekleşmesi üzerine senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; kabul anlamına gelememekle, açığa atılan imzadan borçlunun sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/781 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/389 E - 2023/153 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde boşanmamayı temin için boşa imzalı senedi verdiğini ancak boşanmanın gerçekleşmesi üzerine senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; kabul anlamına gelememekle, açığa atılan imzadan borçlunun sorumlu olduğunu, davacının tanık dinletilmesi taleplerine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının senedin bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunun kanıtlamadığı ve İİK md 72 de belirtilen şartlar oluşmadığı davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, senedin bedel hanesinin nakden ihdas edildiğini, müvekkilinin banka hesapları incelendiğinde bu miktarda bir para girişinin bulunmadığını, evlilik birliği içerisinde senedin düzenlenerek verildiği ve bedelsiz olduğunun ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından açığa imzalı senedin davalı eski eşe imzalanarak verildiği eksik unsurlarının sonradan doldurularak icra takibine konu edilmesi nedeniyle bedelsiz olan senet nedeniyle borçlu olmadığı...