Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu cam montajı işi sebebiyle davalı ile cam alımı için anlaşma sağlandığını, 05/09/2018 tarihinde davalıya 62.500,00 TL ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, 44.500,00 TL 'yi ... hesabına iade ettiğini, 62.500,00 TL'nin 05/09/2018 tarihinde karşılığı 1250 m² camın verilmemesi sebebi ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, paranın iade edildiği zaman yeniden farklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/726 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/557 E - 2023/221 K
... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu cam montajı işi sebebiyle davalı ile cam alımı için anlaşma sağlandığını, 05/09/2018 tarihinde davalıya 62.500,00 TL ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, 44.500,00 TL 'yi ... hesabına iade ettiğini, 62.500,00 TL'nin 05/09/2018 tarihinde karşılığı 1250 m² camın verilmemesi sebebi ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu işi yapamadığını, paranın iade edildiği zaman yeniden farklı firmalardan cam almak istemiş ise de cam fiyatlarının arttığını, davalının zamanında edimini ifa etmemesinden dolayı maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafı ile ... arasında cam satışına ilişkin 2018 yılında yapılan görüşme sonrasında 159.500,00 TL'lik ileri vadeli çek karşılığında (dava edilen bedel bunun içerisinde olmakla) tarafınca 114.925,00 TL'lik özel sipariş üzerine hazırlanan cam ürününün 2018-2019 yılında davacı tarafından belirlenen tarihlerde parça parça teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin parça parça şipariş edilmesinin nedeninin ise davacının o tarihteki özel siparişleri olduğunu, ancak daha sonra tarafınca sipariş üzerine özel cam üretimi yapılmasına rağmen tarafına herhangi bir siparişte bulunulmadığını, tarafınca pek çok kez ...'ın arandığını, ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine sipariş edilen ve taraflarına teslim edilen ürün bedeli dışında kalan 44,500,00 TL'nin davacının talebi üzerine 28/10/2021 tarihinde ... hesabına iade edildiğini, davacı tarafından sunulan tek taraflı olarak hazırlanan sipariş formlarını kabul etmediklerini, sipariş formlarının taraflarına bildirilmediğini, pek çok kez sipariş olup olmadığının sorulduğunu, ancak davacının herhangi bir siparişte bulunmadığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen ve tarafından herhangi bir ürün istenm...