Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının senet tahsilat makbuzu ve bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, kendisi ile alakalı olmayan fatura ile tahsilat makbuzunun müvekkili tarafından noter ihtarı ile davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın süreden red edildiğini belirterek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/733 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/580 E - 2022/730 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının senet tahsilat makbuzu ve bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, kendisi ile alakalı olmayan fatura ile tahsilat makbuzunun müvekkili tarafından noter ihtarı ile davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın süreden red edildiğini belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinde açılan davada verilen red kararının davacı tarafından istinaf edildiğini, aynı zamanda iş bu davanın açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, hukuki yararın bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinde aynı konuda açılan dava nedeniyle derdestlik durumunun bulunduğunu, ilgili dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerdeki imzaların incelenmesinde imzaların basitliği nedeniyle net kanaat belirtmek bilirkişi tarafından mümkün olmamış ise de, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olmadığı, hizmet verildiği iddia edilen makinenin davacı envanterinde kayıtlı olmadığı, imzanın da davacıya ait olduğunun saptanamadığı, davalının bu konu da yeni bir rapor talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra mahkemesindeki dosya nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının iki adet sondaj makinasının bakım ve onarımı karşılığında dava konusu senetleri düzenlediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda imzanın da...