Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturada ve takipte yazılı... ile davalı şirketin aynı kuruluşlar olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının birlikte hareket ettiği ... ... adresine ... plakalı ... Kargo aracı vasıtasıyla ... imzasına 109 torba içerisinde tanesi 8,00 TL+ KDV den 28.570 adet penye gönderildiğini, bu durumun fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/714 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/326 E - 2022/932 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturada ve takipte yazılı... ile davalı şirketin aynı kuruluşlar olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının birlikte hareket ettiği ... ... adresine ... plakalı ... Kargo aracı vasıtasıyla ... imzasına 109 torba içerisinde tanesi 8,00 TL+ KDV den 28.570 adet penye gönderildiğini, bu durumun fatura ve irsaliye ile sabit olduğunu, davalı borçlunun yetki, zamanaşımı ve borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte borçlu olarak...'in gösterildiğini, müvekkilinin unvanının ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğundan müvekkili şirket adına açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi başlatılan...'in tüzel kişiliği bulunmadığından takibin iptalinin gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketi arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla irsaliye tarihi olan 09/03/2007 tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet ve mal almadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına ve HMK 329.maddesi uyarınca disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunun ve sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sunulan sevk irsaliyesi ile malların davalının birlikte hareket ettiği ... Tekstile teslim edildiği iddia edilmekte ise de, dosyada sadece malların ... Kargo yetkilisi ...'ye teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin bulunduğu, bilirkişinin ambar teslim tesellüm fişinin okunaklı olmaması ...