Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Haymana İcra Müdürlüğünün 2022/292 Esas sayılı dosyası ile 382.680,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, senetler üzerinde birden fazla farklı yazı olduğunu, sırasız ve düzensiz şekilde eklemeli doldurulduğunu, 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra takibe geçildiğini, davalı ...'nun elinde senet haricinde yazılı bir belgenin bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 04/04/2020 tanzim tarihli, 15/12/2020 vade tarihli,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/871 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/640 E - 2023/156 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Haymana İcra Müdürlüğünün 2022/292 Esas sayılı dosyası ile 382.680,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, senetler üzerinde birden fazla farklı yazı olduğunu, sırasız ve düzensiz şekilde eklemeli doldurulduğunu, 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra takibe geçildiğini, davalı ...'nun elinde senet haricinde yazılı bir belgenin bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 04/04/2020 tanzim tarihli, 15/12/2020 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli ve yine aynı günler tanzim ve vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli iki adet senet ile takibe geçildiğini, iki senedin tanzim tarihlerinde davalı ile çalışılmadığını, davalı ile aralarında güven ilişkisinden dolayı senedin davalı yanca borcu olmadan imzalatılabileceğini, davalının müvekkilinden herhnagi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayeti hakkında savcılıkça aynı gün takipsizlik kararı verildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacı yanca inkar edilmediği, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacı iddialarının ancak aynı kuvvette başkaca bir yazılı belgeyle ispatlanması gerekmekte olup davacı tarafça herhangi bir ispata yarar belge sunulmadığı ve hile olgusunun da somut olarak ortaya konulamadığı, senette tahrifat yapıldığına dair iddiaların somutlaştırılmadığı, senet metni içerisinde yer alan yazı, tarih ya da rakamların birbirinden farklı kalemle, birbirinden farklı tarihlerde yazılmış olmasının da senedi geçersiz kılmayacağı, bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edileme...