Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kepçe vasıflı aracın satışına ilişkin olmak üzere 95.000 TL'ye anlaştıklarını, satış sözleşmesi ile satın alınan kepçenin satış belgesinde 10.000 TL bedelle satın alınmış gibi gösterilmiş ise de davalı şirket hesabına 10.000 TL, şirketin yetkilisi diğer davalı hesabına ise 85.000 TL olmak üzere toplamda 95.000 TL ödeme yapıldığını, aracın tesliminden sonra çalışmadığını, yaptırılan incelemede fiili olarak kullanılan motorun orijinal motor...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/952 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/263 E - 2023/142 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kepçe vasıflı aracın satışına ilişkin olmak üzere 95.000 TL'ye anlaştıklarını, satış sözleşmesi ile satın alınan kepçenin satış belgesinde 10.000 TL bedelle satın alınmış gibi gösterilmiş ise de davalı şirket hesabına 10.000 TL, şirketin yetkilisi diğer davalı hesabına ise 85.000 TL olmak üzere toplamda 95.000 TL ödeme yapıldığını, aracın tesliminden sonra çalışmadığını, yaptırılan incelemede fiili olarak kullanılan motorun orijinal motor olmadığının tespit edildiğini, mevcut motorun kapasite bakımından yetersiz olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin standart motorunu yetersiz olması halinden şüphelenerek aracın ruhsattaki motor numarası ile fiili olarak kullanılan motor üzerindeki numarayı karşılaştırdığını, satış belgesinde motor numarasının ... olarak belirtilen motorun araçta takılı olmadığını ve araç üzerindeki motorun numarasının ... olarak yazıldığını gördüğünü, davalı ... aradığında bu hususu inkar ettiklerini, ayıp ve hileyi kabul etmediklerini, delil tespiti incelemesi neticesinde ... marka yükleyicinin bu haliyle kullanımının mümkün olmadığının, fiili olarak takılı motor ile tescil belgesindeki motor numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini, hileye maruz bırakıldığını, davalı yetkili hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, satılanın ayıplı olduğunu belirterek 95.000,00 TL satım bedelinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacının aracın gerekli muayenelerini yaparak 25.11.2020'de iş makinasının zilyetliğini üzerine aldığında hiç bir duraksamasının olmadığını, satış işleminden 27 gün sonra 22.12.2020de araç üzerinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tacir ile davalı şirket arasında kepçe satışına ilişkin olarak geçerli şekilde 25/11/2020 tarihinde noterden düze...