Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının, davalı şirkete ait olan yapı laboratuvarındaki üç makine dışında tüm ekipmanı satın aldığını ve sözleşmeye davalı şirketin ve (kurucu ortak / müdür) diğer davalı Hidayet'in 5 yıl süreyle yapı laboratuvar hizmeti ifa etmeyeceğini öngören rekabet yasağına ilişkin hüküm konulduğunu, fakat davalı şirkette çalışan denetçinin istifasının idare tarafından işleme konulmamasından / geç konulmasından istifade eden davalı şirketin yeniden ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve talebinin reddedilmesi üzerine idare mahkemesinde iptal davası açtığını, davanın davalı şirketin lehine sonuçlandığını ve Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 21.11.2022 tarih ve .... sayılı iptal kararının derecattan geçerek 11.04.2023 tarihinde kesinleştiğini, böyle olunca davalı şirketin yapı laboratuvar hizmetleri alanında yeniden aktif hale geldiğini ve faaliyet...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/308 KARAR NO : 2025/1970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2024/403 Esas-2024/1427 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının, davalı şirkete ait olan yapı laboratuvarındaki üç makine dışında tüm ekipmanı satın aldığını ve sözleşmeye davalı şirketin ve (kurucu ortak / müdür) diğer davalı Hidayet'in 5 yıl süreyle yapı laboratuvar hizmeti ifa etmeyeceğini öngören rekabet yasağına ilişkin hüküm konulduğunu, fakat davalı şirkette çalışan denetçinin istifasının idare tarafından işleme konulmamasından / geç konulmasından istifade eden davalı şirketin yeniden ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve talebinin reddedilmesi üzerine idare mahkemesinde iptal davası açtığını, davanın davalı şirketin lehine sonuçlandığını ve Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 21.11.2022 tarih ve .... sayılı iptal kararının derecattan geçerek 11.04.2023 tarihinde kesinleştiğini, böyle olunca davalı şirketin yapı laboratuvar hizmetleri alanında yeniden aktif hale geldiğini ve faaliyet göstermeye başladığını, Samsun ilindeki yapı laboratuvar hizmeti veren şirket sayısının böylece 4'e çıktığını ve şirket sayısı 3 iken elde edeceği kazancın şirket sayısı 4'e çıktığından azaldığını, davalı şirket ile müdürü ....'in sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddesindeki rekabet hükmüne aykırı davrandıklarını ve 50.000-USD ceza-i şartı ödemek mecburiyetinde olduklarını, işbu davanın ceza-i şartın tazmini istemiyle açıldığını beyanla, her bir davacı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-USD'nin tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmedeki rekabet hükmünün 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olduğunu zira devirle birlikte bizzat davacının beyanına göre yapı laboratuvar hizmeti veren şirket sayısının 2'ye düştüğünü ve bu durumun tekelleşme sonucunu doğuracağını, bu maddenin TBK m. 27'ye de aykırı olduğunu, aksi kabul edilecek olsa bile öncelikle varsa zararın tespiti gerektiğini, kaldı ki davalıların ne devirden ne de idare mahkemesi kararından sonra yapı laboratuvar hizmet faaliyeti yürüttüğünü, ruhsatın aktif halde bulunduruluyor olmasının faaliyet gösterildiği anlamına gelmediğini, ceza-i şart tutarın davalıların mahvına sebebiyet vereceğini ve bu sebeple indirim yapılması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusund...