Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalı ....'un akraba olup, resmi kayıtlarda müvekkili adına kayıtlı olan .... sanayi sitesi ... Cad no:.... Canik Samsun adresinde faaliyet gösteren ....isimli işyerinin 2003-2012 tarihleri arasında fiili ortakları olarak çalıştıklarını, işyerinin tüm sermayesinin müvekkili tarafından karşılanması sebebiyle resmi kayıtların müvekkili adına gerçekleştirildiğini fakat akraba olmaları, aralarında güven ilişkisi olması ve müvekkilinin tüm dönemde ....'e ait yerinde sigortalı olarak tam zamanlı çalışması sebebiyle işyerindeki tüm fiili hakimiyet ve ekonomik konularda karar verme yetkisinin davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kendisine duyduğu güveni kötüye kullanmak ve müvekkilini dolandırmak maksadıyla müvekkilinden habersiz ve hileli kayıtlarda gözlemek suretiyle ortalık kar payı olarak tanımlanamayacak miktar ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/357 KARAR NO : 2025/1969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2018/84 Esas-2024/1445 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalı ....'un akraba olup, resmi kayıtlarda müvekkili adına kayıtlı olan .... sanayi sitesi ... Cad no:.... Canik Samsun adresinde faaliyet gösteren ....isimli işyerinin 2003-2012 tarihleri arasında fiili ortakları olarak çalıştıklarını, işyerinin tüm sermayesinin müvekkili tarafından karşılanması sebebiyle resmi kayıtların müvekkili adına gerçekleştirildiğini fakat akraba olmaları, aralarında güven ilişkisi olması ve müvekkilinin tüm dönemde ....'e ait yerinde sigortalı olarak tam zamanlı çalışması sebebiyle işyerindeki tüm fiili hakimiyet ve ekonomik konularda karar verme yetkisinin davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kendisine duyduğu güveni kötüye kullanmak ve müvekkilini dolandırmak maksadıyla müvekkilinden habersiz ve hileli kayıtlarda gözlemek suretiyle ortalık kar payı olarak tanımlanamayacak miktar ve tutarda nakit, çek, seneti alarak ve buna karşın işletmeye ait borçları ödemeyerek müvekkilinin icra takiplerine maruz kalmasına sebep olan, müvekkilinin ticari irtibarını yok eden tavır davranışlar sergileyen, bedelini müvekkiline ödetmek suretiyle haksız olarak gayrimenkul edinen davalıdan, müvekkilinden aldığı kaybına sebebiyet verdiği borçlandırdığı haksız tutardan şimdilik 150.000,00 TL sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı ikame olunmuş iş bu davada zaman aşımının 5 senede olup davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa dava konusu alacak miktarının tam olarak belirlemesi ve dava değeri hakkında mahkemeye bildirimde bulunması ve buna ilişkin harcı tamamlaması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl olarak davacı tarafın ortağı olmadığını, müvekkilinin 2003-2011 yılları arasında davacının emir ve talimatı doğrultusunda çalıştığını, ceza yargılaması ve hukuk yargılamasının birbirinden bağımsız oldğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin kötü niyetli davrandığını iddia etse bile, iş bu davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin çalışmaları neticesinde müvekkiline bir ev verdiğini, bunun ödemelerini de kendi şahsi çekleri ile yaptığını, davalı tarafın, müvekkilinin işten ayrıltıktan sonra şirketi iyi yönetemediğini ve kar etmekte olan şirkette müşteri ve dolayısıyla para kaybına sebebiyet verdiğini, iş bu davalı davacı tarafın zararını çıkarabilmek uğruna müvekkilinin yıllarca süren emeği ile aldığı evine ve arab...