DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araçların çarpışması sonucu 23.02.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tespit tutanağında sürücü...'ın 2918 sayılı KTK S7/1-b kuralını ihlal ettiği ve diğer sürücü ...'in kazada herhangi bir kusuru olmadığı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/219 KARAR NO : 2025/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/643 Esas, 2023/813 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araçların çarpışması sonucu 23.02.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tespit tutanağında sürücü...'ın 2918 sayılı KTK S7/1-b kuralını ihlal ettiği ve diğer sürücü ...'in kazada herhangi bir kusuru olmadığı belirtildiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, nitekim dosyada mübrez 09.11.2020 başvuru ve 17.11.2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilinin maluliyeti bahsi geçen raporda %10 olarak tespit edildiğini) bu husus sarih olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, söz konusu sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadan arabuluculuk görüşmesinin sonlandığını, bu nedenlerle kaza tarihindeki ... plakalı aracın trafik tescilden kayıtlarının celbini ve araç malikine davanın ihbarını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken tahsiline, davacı müvekkili için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmediğini, işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi b...