Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı vekili, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Gerekçeli kararın ilgi tutulduğu bilirkişi raporunda ''Davalı şirketçe, davacı şirkete düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kayda alınmamış, red ve itirazda bulunulmamıştır.'' denildiğini, ancak bilirkişilerin bu görüşünün doğru olmadığını, müvekkili firmaya, davalı firma tarafından kesildiği ifade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 55. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2024/2870 KARAR NO: 2025/4244 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2024 NUMARASI : 2023/692 - 2024/437 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ : 10/06/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı vekili, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Gerekçeli kararın ilgi tutulduğu bilirkişi raporunda ''Davalı şirketçe, davacı şirkete düzenlenen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kayda alınmamış, red ve itirazda bulunulmamıştır.'' denildiğini, ancak bilirkişilerin bu görüşünün doğru olmadığını, müvekkili firmaya, davalı firma tarafından kesildiği ifade edilen 24.10.2022 tarihli 34.484,32 TL bedelli iade faturasının müvekkili firmaya hiç bir şekilde gönderilmediğini, tebliğ edilmediğini, kaldı ki davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde dahi iade faturasına ilişkin bir iddiada bulunulmadığını, davalı firma tarafından kesildiği iddia edilen iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmeden, müvekkili firmanın ilgili faturaya itiraz ya da red talebinde bulunmasının beklenilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafından kesildiği belirtilen 24.10.2022 tarihli iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmediği gibi müvekkili şirketin e-fatura ve e-arşiv sisteminde de gözükmediğini, ilgili iade faturası müvekkili firmaya tebliğ edilmediği gibi, iade faturasının ilgi tutulduğu 34.484,32 TL'lik alacaklarına ilişkin faturanın müvekkili firma tarafından 05.08.2022 tarihinde düzenlendiğini, davalı firma tarafından düzenlenen iade faturasının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 24.10.2022 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura ile iade fatura tarihi arasındaki tarih farkları da dikkate alındığında düzenlenen iade faturasının geçersiz olduğunu, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda da iş bu hususlar dikkate alınmamış ve eksik, hatalı incelemede bulunulduğunu, TTK m.21/2 uyarınca; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ' denilmekle birlikte ilgili iade faturasının geçersiz olacağının da raporda değerlendirilmesi gerektiğini, iade faturası tanzim edilmesi suretiyle faturaya itiraz edilmesi usulünün Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, davacı müvekkili firma tarafından düzenlenen faturaya, davalı firma tarafından süresinde itiraz edilmediğini, süresinde ia...